YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/354
KARAR NO : 2007/717
KARAR TARİHİ : 06.03.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılardan … … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 263, 272, 273, 274, 275 parsel sayılı sıra ile 26350,00 – 14970,00 – 33740,00 – 16480,00 – 5270,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile … … mirasçılarından A…. … ve arkadaşları ile … … mirasçılarından … Yaner ve … … adlarına pay oranları belirtilerek tesbit edilmiştir. İtirazları komisyonca reddedilen … … … … mirasçılarından … …’e verilen payın satın alındığını öne sürerek babası … … mirasçıları adına tescili isteğiyle, davacılardan … … ise mirasbırakan annesi … …’ın miras payını satmadığını öne sürerek … … mirasçıları aleyhinde dava açmışlardır. Mahkemece davacılardan … …’un davasının reddine, … …’ın davasının kabulüne, taşınmazların tesbitlerin iptali ile … … mirasçılarına da pay verilerek … … mirasçıları ve
kısmen … mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, … … mirasçılarından … …’ın payının diğer mirasçı … … tarafından satın alındığının kanıtlanamamasına göre davacı … …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, taşınmazlarda 1/2 payın 1908 yılında ölen … …’dan, 1/2 payında 1910 yılında ölen … …’den geldiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, … …’in mirasçılarından oğlu …’e, ondan da eşi … …’e geçen 896/35640 payın davacının babası … … tarafından satın alınıp alınmadığı vede iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davaya konu edilen payın satın alındığının davacı tarafından kanıtlanamadığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Nitekim dinlenen bilirkişi ve tanıklar da bu konuda bilgileri olmadığını söylemişlerdir. Nevarki davacı satınalma ve zilyetliğe de dayanmıştır. Hal böyle olunca satınalma iddiasının zilyetliğide içerdiğinde duraksamamak gerekir. … … mirasçıları ile … … mirasçıları arasında bir mirasçılık ilişkisi bulunmamaktadır. Taşınmazların kadastro tesbit tarihine kadar 20 yılı … süre ile davacının miras bırakanı … … ve mirasçılarının aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyet oldukları bilirkişi ve tanıklarca haber verilmiştir. Satış olgusu kanıtlanamasa bile … … payı yönünden 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacının babası … … ve mirasçıları yararına gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemenin bu yönü gözardı etmiş olması doğru değildir.
Diğer taraftan, … …’den oğlu …, kızı …, diğer kızı …’den mirasçılarına geçen paylar ile oğlu …’den mirasçısı kızı … …’e geçen paylar kadas-
troca satınalma nedeni ile … … mirasçılarından davacının babası … … adına yapılan tesbitine karşı … … mirasçıları tarafından itiraz edilmediği gibi davada açılmamıştır. … …’in adları geçen mirasçıları davada taraf değildir. Olayda 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/2. maddesinde öngörülen üç ayırık halden hiç birisi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece … … mirasçılarından kızı … payı dışındaki tüm mirasçılarının paylarının davacıya da pay verilerek … … mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da doğru değildir.
Davacı … …’un temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 6.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.