YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3638
KARAR NO : 2008/1001
KARAR TARİHİ : 04.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı …. vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.037.25YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dava dosyasında davacı … vekili, davalı …’ın asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracının hasarlanması nedeniyle tamir süresince Kumluca Telekom Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme gereğini yerine getirmek için piyasadan araç kiraladığını belirterek 1.980YTL araç kiralama bedeli, 51.00YTL sağlık gideri olmak üzere toplam 2.031.00YTL maddi tazminat ile işini yitirme korkusu nedeniyle yaşadığı manevi sıkıntı dolayısıyla 100.00YTL manevi tazminatın 14.1.2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … kusuru kabul etmediğini, Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/6 esas sayılı dosyasında kusur oranının lehine değiştiğini, sigortalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, aracının yerinin kazadan sonra tutanak düzenlenmeden değiştirildiğini belirterek davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı …’nin davasının kabulü ile 4.037.25YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal
../…

– 2 –
2007/3638
2008/1001

faizi ile davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 1.108.107.000TL maddi tazminat ile 100.00YTL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava yönünden, davacı …. tarafından 10.3.2004, 15.9.2004 ve 27.9.2006 tarihli oturumlarda dava 3 kez takipsiz bırakılmıştır. Buna göre mahkemece HUMK’nun 409. maddesi gereğince davacı …. tarafından açılan tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, kabule göre de; sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarı 28.4.2006 tarihli bilirkişi raporunda 3.966.528.000TL olarak tesbit edildiği halde 4.037.25YTL tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
3- Birleştirilen davada davacı … vekili dava dilekçesinde 51.00YTL sağlık gideri ve 14.1.2003 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği halde, istek aşılarak 23.11.2002 haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.