YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3947
KARAR NO : 2008/125
KARAR TARİHİ : 17.01.2008
MAHKEMESİ : … Asliye 4. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar …, … ve …’ın yetkilisi oldukları … TV Yayıncılık ve Hizmet A.Ş’nin vergi borcu nedeniyle şirket hakkında yapılan takip sonucu borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle davalı şirkete ait … ve … plaka sayılı araçların davalılar … ve …’e satışı ile onlardan da diğer davalılara intikaline ilişkin işlemin kamu alacağının tahsilini imkansız kılmaya yönelik olduğunu belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Borçlu şirket yetkilisi olan davalı …, satışlarda muvazaa bulunmadığını, araçlardan birinin kaza geçirdiğini ve artık verimli kullanılamayacağı düşünüldüğü için satıldığını, diğer aracın ise görülen lüzum üzerine satıldığını, şirketin başka araçları da bulunduğunu, istenilseydi onların da satılabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, aracı iyiniyetle satın aldığını, şirketin borçları hakkında bilgi sahibi olmadığını ve borçlu TV ile ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı …, aracın sigorta şirketi tarafından pert edilmiş olduğunu ve bedelini ödeyerek aracı satın aldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, aracın borçludan değil 4. kişiden satın alındığını, borçluların tanınmadığını, içinde bulundukları ekonomik durumun bilinmediğini, iyiniyetli olduğundan dolayı müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, aracın iyiniyetle satın alındığını, satıcının tanınmış bir aileni oğlu ve güvenilir bir kişi olduğunu, ilk malikin borcundan dolayı kendisinin mağdur edilmek istendiğini kaldı ki aciz belgesi dahi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, muvazaaya dayalı iddianın ispat edilemediği, davacının fiili bir haciz uygulamadığı, aciz vesikası gerekmiyor ise de bir zorunluluk olan ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde vergi borçları ve miktarlarının bildirilmesi gerektiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan haciz ve diğer takip işlemlerinin geçersiz olduğunu, borçlu şirkete gönderilen belgede döneme ilişkin borç miktarının belirlenmediği, tebliğin şirket kurucu veya ortaklarına yapılmadığı, araç devirlerinin noter senedi ile yapıldığını, alıcıların satıcının mali durumunu bilebilecek durumda olmadıkları ve bu hususu kanıtlayacak delil de ibraz edilmediği, muvazaaya dayalı talebin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi durumundaki … ve … ile 4. kişi durumundaki … …, …, … ve …’nın borçlu şirket ve ortaklarıyla herhangi bir iş veya akrabalık ilişkilerinin bulunmamasına, 6183 sayılı yasanın 27. vd. maddelerinde öngörülen iptali koşullarının oluşmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 17.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.