YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3973
KARAR NO : 2008/530
KARAR TARİHİ : 12.02.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.000.00 YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden miktarın 2.000.00 YTL’sının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 2.500.00 YTL’sı tazminatın ödenmesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı kazanın lastik patlaması nedeniyle meydana geldiğini, kendisine atfedilecek kusur bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, Ankara 25. İcra Müd. 2003/9799 sayılı dosyasında davalının itirazının 2.200.00 YTL asıl alacak, 1.283.38 YTL işlemiş faiz olmak üzere 3.453.38 YTL üzerinden iptaline, takip tarihinden asıl alacağa %64 oranını aşmayacak şekilde reeskont faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya ait aracın lastiğinin patlaması nedeniyle ile sigortalıya ait araca çarpması ile hasara uğradığı hususu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Araç tekerinin patlaması teknik arıza olup araç sahibinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Diğer taraftan davalının işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu mevcut olup, 2918 sayılı yasanın 86. maddesi gereğince sorumluluğunu kaldıran bir durumun mevcut olduğunu da ispat etmemiştir. Bu nedenle davacı tarafın takip talebi ve dava dilekçesinde belirttiği kusur oranı da dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tazminattan indirim yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 186.50 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.