YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3996
KARAR NO : 2008/129
KARAR TARİHİ : 17.01.2008
MAHKEMESİ : … Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu … aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun, …, Merkez … Köyü, … mevkii 4421 parsel üzerinde bulunan … konutunu diğer davalı …’ye satışına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı …, taşınmazın bedeli karşılığında satın aldığını, satış tarihinde kardeşinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıların, dayısının karısı ve kızları olduğunu, taşınmazı kaba inşaat halinde satın aldığı için değerinin de satım tarihinde düşük çıktığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçlunun aciz halinde bulunduğu sırada taşınmazı kardeşi olan diğer davalıya bedelsiz olarak devrettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile taşınmazın cebren satılmasına izin verilmesine karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi,
3- Tasarrufun iptali davalarında ilam harcı ve vekalet ücretinin takibe konu alacak ile tasarrufun değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken mahkemece taşınmazın satış tarihindeki değerinin daha düşük olduğu (7.010 YTL) nazara alınmadan harç ve vekalet ücreti hesabı yapılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu eksikliklerin giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı “tasarrufun iptaline” sözcüklerinden önce gelmek üzere “ … 2. İcra Müdürlüğünün 2002/3885 esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere” tümcesinin eklenmesine, 2 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine” 2-Alınması gerekli 378 YTL harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, talep halinde fazla 337 YTL’nin davacıya iadesine” yazılmasına, 3 numaralı bentte yazılı “1.986.00” rakamlarının çıkarılarak yerine “811,00” rakamlarının yazılmasına, 4 numaralı bentte yazılı “735,4” rakamlarının silinerek yerine “398,00” rakamlarının yazılmasına ve “833,90” rakamlarının çıkarılarak yerine” 496,50” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … …’a geri verilmesine 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.