YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4020
KARAR NO : 2008/531
KARAR TARİHİ : 12.02.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 3.825.00YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Başkanlığı vekili davacının hizmet kusuruna dayandığını bildirerek idari yargının görevli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.868.75YTL’sı tazminatın 27.2.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapma, yapılmış tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür.
O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan zararın ödetilmesi, istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının 2.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
Temyize konu olan davada davacı, dava dilekçesinde kazanın meydana geldiği yol içerisinde direk olduğunu belirtir işaret veya aydınlatma olmamasından dolayı davalı … başkanlığını hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … hakkındaki hükmün ONANMASINA, davalı … Belediyesi vekilinin yukarıda açıklanan temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Başkanlığına geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 141.81.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’tan alınmasına 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.