YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4097
KARAR NO : 2008/768
KARAR TARİHİ : 21.02.2008

MAHKEMESİ : Malatya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine takip yapıldığını, borcu karşılayacak miktarda mal bulunamadığını, bu nedenle borçlunun kendisine ait taşınmazını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, tapuya güven ilkesi gereğince taşınmazın borçludan satın alındığını, borçlunun mali durumunun müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, borçlu adına başka taşınmazların da bulunduğunu ve aciz halinde de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu …’e ait dava dışı taşınmazların borcu karşılayacak miktarda olması nedeniyle davalı borçlunun aciz halinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alacağa yetecek miktarda borçlunun taşınmaz payı üzerine haciz konulmuş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005… ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince davacı … T.A.O harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 21.2.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.