YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4614
KARAR NO : 2008/1306
KARAR TARİHİ : 18.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli iş ve güçten kalma ve %5 değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.250.00.YTL7nin kaza tarihini işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 2.400.00.YTL hasar bedelinin kaza tarihinde işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.409.62.YTL’nin 10.5.2003 yasal faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karşı davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 13.3.2005 tarihli bilirkişi raporunda davalı 5/8, davacı ise 3/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş,davacı vekili 14.4.2005 tarihli oturumda rapora diyeceği olmadığını belirtmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilmeyerek Giresun Asliye Hukuk

../…

-2-
2007/4614
2008/1306

Mahkemesinin 2004/732 esas sayılı dosyasında alınan ve davalının 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilen Adli Tıp Kurumu raporuna göre hüküm kurulmuştur. Bu durumda 13.3.2005 tarihli rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmediğine göre davalılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Hükme esas alınan 26.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda, tesbit raorundaki parça ve işçilik bedelleri esas alındığı belirtilmiş buna göre rapor düzenlenmiştir.Ancak tesbit dosyasında parça ve işçilik toplam bedeli 9.607.703.000.TL olarak belirtilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece parça bedeli 9.607.703.000.TL olarak belirlenmiş ayrıca 1.240.000.000.TL işçilik ücreti eklenmiştir. Bu husustaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde davalılara geri verilmesine 18.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.