YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4622
KARAR NO : 2008/870
KARAR TARİHİ : 26.02.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.206.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tam kusurlu bulunduğunu, davalı hakkında Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/13241 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, adına kayıtlı aracın olayla ilgisinin bulunmadığını, kazaya karışmadığını, olayla ilgili kaza tutanağı düzenlenip tarafına tebliğ edilmediğini, soyut iddiaya dayanılarak icra takibine geçildiğini, davacı tarafın iddiasında ısrarlı olması halinde kendisine ait aracı üzerinde Adli Tıp Kurumunca inceleme yaptırılarak olaya karışıp karışmadığının tesbit edilebileceğini, trafik garanti fonundan zararın karşılanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davalının Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğünün 2006/13241 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 2.206.00 YTL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %40oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre taraflar iddialarını ispat etmekle yükümlüdürler. Davalı savunmasında aracının kazaya karışmadığını, olayla ilgisinin olmadığını, gerekirse kendi aracı üzerinde de inceleme yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece tarafların delilleri toplanıp, davalının cevap dilekçesindeki savunmaları da dikkate alınarak davalının aracı üzerinde kazaya karışıp karışmadığı, tamir edilip edilmediği hususunda İTÜ yada Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak kusur ve hasar yönünden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde konusunda uzman olmayan Avukat bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi isabetli olmadığı gibi kusur ve tazminat oranının belirlenmesi yargılanmayı gerektirip alacak muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.
2-HUMK’nun 275 ve devam eden maddeleri gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim uzman bilirkişinin görüşüne başvurur. Mahkemece, motorlu araç ve trafik kusur uzmanlığı resmen belgelendirilmemiş Avukat bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınması doğru değildir.
3-Kabule göre de ekspertiz raporunun tekrarı mahiyetinde olan gerekçesi bulunmayan bilirkişi raporuna göre sigortalı aracın hasarıyla ilgisi olmayan, yargılama giderlerinden olan fotoğraf ücretinin tazminat miktarına eklenerek hüküm tesis edilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 26.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.