YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4648
KARAR NO : 2008/1148
KARAR TARİHİ : 11.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 1.502.58 YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigort A.Ş. vekili, davacı şirkete tazminat miktarını ödediklerini ancak davacının iade ettiğini davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.502.28 YTL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı ….’nin davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonrasında 8.12.2004 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinde sorumlu tutulmasına, diğer davalının davacı şirketin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu tutulmasına davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddeleri hükümlerine göre vekalet ücreti verilmiş olmakla davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1 maddesinde “sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için
../…

-2-

2007/4648
2008/1148

gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacının davadan önce 23.6.2004 tarihli yazısı ile davalı ….’ye başvurduğu ancak bu yazının davalıya tebliğ tarihinin dosya kapsamından belli olmadığı görülmektedir. Mahkemece, davadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığına göre anılan hüküm gereğince tebliği tarihi tesbit edilerek sonucuna göre bu davalı yönünden faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihtar tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….’ne geri verilmesine 11.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.