YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4737
KARAR NO : 2008/1175
KARAR TARİHİ : 11.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.239.17.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili hizmet kusurundan kaynaklanan davaya idari yargı mahkemesinde bakılması gerektiğini mahkemenin görevsiz olduğunu sigortalı sürücünün kusurlu bulunduğunu kusuru ve hasarı kabul emediğini müvekkili idarenin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.922.19.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-davalı İdare duruşmalarda kendini vekille temsil ettirdiğine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu konuda olumlu yada olumsuz hiçbir karar verilmemesi doğru

../…

-2-
2007/4737
2008/1175

değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna ” davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 250.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” tümcesinin eklenerek hükmün (HUKMK.nun 438/7 maddesi ) düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 157.80.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.