YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/505
KARAR NO : 2007/834
KARAR TARİHİ : 15.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalılardan sürücü ve sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu meydana gelen 1.526.000.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalılardan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan sigorta şirketi, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını diğer davalı ise aracının kasko poliçesi bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 326.000.000 TL’sı tazminatın davalı Nüket’ten ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı vekilide katılım yoluyla kararı temyiz etmiştir. (HUMK’nun 433/2) Ancak, temyiz dilekçesinin temyiz harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı …Ş.’nin temyiz istemine gelince;
Dava açıldıktan sonra davalı … şirketi, poliçedeki sorumluluk sınırı dahilinde 1.200.000.000 TL’sını davacıya ödemesi üzerine davacı vekili 29.5.2002 tarihli oturumda “ödemenin yapıldığını ancak sigorta şirketi yönünden faiz, masraf ve vekalet ücreti talepleri olduğunu” beyan etmiş davadan feragat etmemiştir. Bir an için davacının ödemeden dolayı davadan feragat ettiği kabul edilse dahi, davalı şirket, poliçeden … borcunu yargılama aşamasında ödemiş ve bu şekilde aleyhine açılan dava red edilmemiş olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 61.79 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.