YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5058
KARAR NO : 2008/995
KARAR TARİHİ : 03.03.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine lişkin İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2007 gün ve 2005/85-2007/122 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar … ve … ile davacı vekilince temyiz edilmiş, davalı … tarafından duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.2.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Avukat … ile davalı … ve davacı Halk Bankası vekili Avukat …oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı…’ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 7.1.1999 tarihinde imzaladığı kredi sözleşmesi gereğince dava dışı …Dış Ticaret Turistik Hizm.İnş.San. Ltd.Şti’ne 400.000.00.YTL kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun 10.5.2000 tarihinde 1.135.890.565.298.TL üzerinden yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla İstanbul, Sarıyer, Zekeriyaköy, Kasapçayırı Yolu mevkii …parselde tapuya kayıtlı 37/8447 arsa paylı 7.Blok zemin kat 4. nolu meskeni 2.3.2000 tarihinde 18.750.00.YTL bedelle davalı …’a, Hakan ‘ın da aynı taşınmazı aynı bedelle 12.6.2000 tarihinde davalı … Akdilek’e sattığını belirterek

../…

-2-
2007/5058
2008/995

davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, davalı … hakkındaki davanın reddi halinde davalı …’ın İİK.nun 283/2 maddesi gereğince satış tarihindeki piyasa değeri üzerinden tazminatla sorumlu tutulmasına tazminata satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 4389 sayılı Bankalar Kanunun değişik 14/5 maddesinde yer alan düzenlemenin davacı banka yönünden uygulanamıyacağını dolayısıyla aciz belgesi sunulması gerektiğini, mevcut haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğini taşımadığını, haczedilen mallarla ilgili satış ve kıymet takdiri yapılmadığından borcun karşılıksız olduğunun söylenemiyeceğini, aciz belgesi ibraz edildiği takdirde İİK.nun 278/2 maddede düzenlenen sürelerin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Akdilek vekili, dava konusu taşınmazın 1.6.2000 tarihli gazete ilanında belirtilen emlakçıdan 41.000.00.YTL bedelle alındığını, ödemenin banka kredisi kullanılarak yapıldığını, taşınmazın satın alındığı tarihten beri müvekkilinin ortağı tarafından kullanıldığını, satış bedelinin piyasa değerine uygun olduğunu, davalılarla müvekkili arasında tanışıklık, akrabalık bulunmadığını, iyiniyetli 4. kişi olan müvekkili hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Davalı…’e dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş davalı savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı … Akdilek hakkında açılan davanın reddine, istanbul Sarıyer İlçesi Zekeriyaköy Kasapçayırı mevkii …parsel 7.blok zemin kat 4 nolu 37/8447 arsa paylı ve kat irtifaklı taşınmazın 2.3.2000 satış tarihindeki raiç satış bedeli olan 38.000.00.YTL’nin İİK.nun 283/2 maddesi gereğince dava bedele dönüşmekle İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2000/14270 esas sayılı takip dosyasıdaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı, davalılar… ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

../…

-3-
2007/5058
2008/995

Davalı… vekilinin temyiz itirazları yönünden;
1-Mahkemenin 7.8.2007 tarihli HUMK.nun 434/3 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine ilişkin hükmü davalı… vekiline 20.8.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin HUMK.nun 432. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 3.9.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı… vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlerle delillerin takdirinde bir isibatsizlik bulunmamasına, taşınmazın tasarruf tarihindeki belirlenen gerçek değeri ile gösterilen tasarruf değeri arasındaki mislini aşan farkın bulunmasına, sermayesinin yarısından fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan yada hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan bankalar içinde tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranması gerekmemesine, tasarrufun iptali davasında tazminata dünüştürülen takibin kabulü halinde hükmedilen tazminata faiz yürütülemiyeceğine göre davacı vekili ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 550.00.YTL duruşmada vekalet ücretinin ise davacı bankadan alınarak davalı …’a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.525.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.