YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5237
KARAR NO : 2008/2007
KARAR TARİHİ : 17.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalı …’ın kullandığı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 8.500.00 YTL tazminatın 19.01.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle, 8.500.00 YTL tazminatın 19.01.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda, uzman olduğu anlaşılmayan trafik polis memurundan kusur konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur yönünden rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.