YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5399
KARAR NO : 2008/1207
KARAR TARİHİ : 13.03.2008

MAHKEMESİ :Iğdır Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelini tespit ettirdiklerini açıklayarak, toplam 13.500.00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 10.750.00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HUMK’nun 275. maddesi hükmünce, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü
../…

-2-

2007/5399
2008/1207

alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında da tarafların kusur oranı ve hasar miktarı uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda uzman olduğu anlaşılmayan avukat bilirkişiden alınan hasar raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; belirlenen gerçek zarar miktarından trafik sigortasından alınan miktar indirildikten sonra, kalan 8.828.70 YTL tazminata hükmedilmesi gerekirken sigorta bedelinin indirilmeden karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 13.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.