YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5531
KARAR NO : 2008/1940
KARAR TARİHİ : 15.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılardan … vekili müvekkilinin davalılardan …’dan alacaklı olduğunu ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya muvazaalı olarak sattığını öne sürerek yapılan muvazaalı satış işleminin iptalini talep etmiştir. Diğer davacılar da davalı …’dan alacaklı olduklarını ve alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını ve borcuna yetecek malının bulunmadığını ancak kendisine ait taşınmazı diğer davalıya muvazaalı olarak sattığını öne sürerek yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptalini talep etmişler, ayrı açtıkları davalar birleştirilmiştir.
Davalılardan … davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davacılardan alacaklı …’un icra takibi yapmadığı bedeller arasında fahiş farkın bulunmadığı muvaazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, birleştirilen 2005/157 ve 2005/176 esas sayılı dava dosyalarının davacıları tarafından borçlu aleyhine icra takibi yapılmadığı, taşınmazların resmi akit tablosunda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında oransızlık bulunmadığı ve satın alan 3. kişi …’ın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Mahkemece dava konusu edilen taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi için yerinde yapılan keşif sonunda mülk ve inşaat bilirkişileri taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinin 471.039.27 YTL. olarak,ziraatçi bilirkişi ise taşınmazın değerini 52.600.703.497 TL. olarak belirlemiştir. Böylece bilirkişi raporları arasında çelişki yaratılmış, davacı … tarafından dosyaya aciz belgesi ibraz edilmemiş, davacı … tarafından yapılan icra takibi göz önünde bulundurulmamış, davacılardan …’un davasını B.K.18. maddesine göre açtığı halde buna göre bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda;
1) Mahkemece ilgili belediyeden taşınmazın imar sınırları içinde olup olmadığı, alt yapı hizmetlerinden yaralanıp yararlanmadığı sorulmalı, arsa veya tarla niteliğinde olduğu belirlenmeli, inşaat, mülk ve ziraat bilirkişilerinden oluşacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri belirlenmelidir.
2)Davacı Kemal …’a İİK.nun 105.maddesine göre düzenlenmiş geçici aciz belgesi niteliğindeki haciz tutanağı veya aynı yasanın 143. maddesine göre düzenlenmiş kesin aciz belgesini ibraz etmesi için süre verilmelidir.
3)Davacı …’ın Gaziantep 5. icra müdürlüğünün 2005/4172 sayılı takip dosyasına konu edilen çeklerin keşide tarihleri tasarruf tarihinden sonra olduğu halde bu davacı borçlu davalı … ile ticari ilişkisinin tasarruf tarihinden öncesinden başladığını iddia ettiğine göre kendisinden bu konudaki delilleri istenilmelidir.
4)Davacılardan Serdar Üstünsoy’un davası B.K.18.maddesinde belirtilen muvazaa nedenine dayalı olduğuna göre bu davacının icra takibi yapmasının önem arz etmemesi nedeniyle bu davacıdan muvazaa iddiasına ilişkin delilleri istenilmelidir.
5)Aynı tasarrufla ilgili olarak Gaziantep 1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararlar ile ilgili dava dosyalarının da getirtilip dosya arasına konulması ve değerlendirmede göz önüne alınması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle tüm davacıların temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.