YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5588
KARAR NO : 2008/1818
KARAR TARİHİ : 08.04.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.175.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin lokanta sahibi olduğunu, … park görevlisi olrak çalıştırmadıklarını, çalınan aracı park etmek için teslim almadıklarını hasar bedelinin fahiş olduğunu, kusurlu olmadıklarını, araç çalışır vaziyette iken anahtarların üzerinde bırakıldığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevabında lokantaların olduğu yerde taksisine müşteri bulmak amacıyla aracının yanında beklediğini, park görevlisi olmadığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.760 YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı … şirketi vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücüan tazminat davası olup sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hak kazanır. Davacı vekili dava dilekçelsinde tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ettiğine ve 05.01.2005 tarihinde hasar tutarı sigortalıya ödendiğine göre bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumlsuz bir karar verilmemesi bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının l. bendine “3.760 YTL’nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “05.01.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile” tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir. (HUMK 438/7 mad.)
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 152.28 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … ‘dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.