YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5592
KARAR NO : 2008/1821
KARAR TARİHİ : 08.04.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.730.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili davalı tarafa ait aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası bulunduğunu, kusur oranına göre azami poliçe limitinin 4.000YTL olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden ödeme tarihinden faz istenemeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece davalı … … ve Ray Sigorta AŞ. hakkındaki davanın reddine, 1.556.00YTL tazminatın yasal faizi ile davalı … …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Davalı tarafa ait aracın trafik kaydındaki maliki davalı … …, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … AŞ’dir. Davalı araç sürücüsü … BK. 41. maddesi gereğince kusuru oranında zarardan sorumlu ise de davalı … …’nın aracı maliki olması nedeniyle 2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır. Yine aracın ZMSS poliçesini düzenleyen Ray Sigorta AŞ’de sigorta sözleşmesi gereği diğer davalılarla birlikte poliçe limiti dahilinde müşterek ve müteselsil sorumludur. Davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunması nedeniyle 1.556.00YTL tazminatın davalıların tamamından tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece davalı sürücü … hakkındaki davanın kabulü ile diğer davalılar aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine göre davalı … şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün ispat edilememesi halinde (KTK 99.mad) dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde başlangıç tarihi belirtilmeden faize hükmedilmeside isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı vekili ile davalı … …’ya geri verilmesine 8.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.