YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5642
KARAR NO : 2008/1357
KARAR TARİHİ : 20.03.2008

MAHKEMESİ :İstanbul Asliye 6. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin İstarbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.5.2007 gün ve 2005/277-2007/122 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.3.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar Hülya ve … vekili Av…. geldi. Davacı Hazine vekili Av…. n’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Hülya aleyhine birikmiş vergi borçları nedeniyle icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazını diğer davalı babasına satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın aslında davalı babaya ait olduğunu ve deprem sonrasında diğer çocuklarına kızarak davalı borçluya sattığını ancak sonradan pişman olması üzerine davalı borçlu Hülya’nın taşınmazı tekrar babasına iade ettiğini gerçek niyetin mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların baba-kız olmalarından dolayı aralarında yaptıkları satışın bağışlama hükmünde olduğu, devir işleminin vergi borcundan dolayı mal kaçırma kastı ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir
../…

-2-

2007/5642
2008/1357

isabetsizlik bulunmamasına, 6183 S.K’nun 30. maddesine göre borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla borçlu tarafından yapılan tek taraflı muamelelerle, borçlunun maksadını bilen veya bilmesi gereken kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz sayılmış bulunmasına, tasarrufun taraflarının baba-kız olduğunun nüfus kayıtları ile anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 926.40 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar’dan alınmasına 20.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.