YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/100
KARAR NO : 2008/1627
KARAR TARİHİ : 01.04.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından açılan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 409/1. maddesi uyarınca duruşmaya çağrılmış taraflardan hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Somut olayda ise davacı vekili olarak avukat …’a duruşma gününün bildirilmesi amacıyla çıkarılan davetiye adı geçen vekilin davacının vekilliğini bıraktığından bahisle bila tebliğ iade edilmiştir. Dosya içeriğinden de davacı bankanın adı geçen avukat dışında başka avukatlara vekalet vermiş olduğu ve dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesinden Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın davacı vekili olarak avukat …’ye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda HUMK’nun 409/1. maddesinde belirtilen “oturuma çağrılmış olmak” koşulu gerçekleşmediğinden mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya verilmesine 1.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.