YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1154
KARAR NO : 2008/2745
KARAR TARİHİ : 22.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yabancı sigorta şirketine kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalılardan …. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin maliki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, …’in sevk ve idaresindeki, … plaka sayılı çekici, …plaka sayılı dorse aracının çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 10.598.000.000 TL. nin davalılar … ve… Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.nden 02.09.2003 haksız fiil tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise 11.05.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, zamanaşımı def’inde bulunup, yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı, …. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili zamanaşımı def’inde bulunup, yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, zamanaşımı ve işbölümü itirazında bulunup, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301 maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar… Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili ve … dilekçelerinde, Osmaniye veya Osmaniye/Bahçe mahkemelerinin yetkili olduğundan söz ederek yetki itirazında bulunmuşlardır.. HUMK.nun 23. maddesine göre, yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili mahkemenin açıkca bildirilmesi gerekir. Görüldüğü üzere davalılar yetki itirazlarında birden fazla mahkemeyi yetkili göstermiştir. Anılan itiraz HUMK.nun 23. maddesine uygun bulunmadığından geçersizdir. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve sonuca uygun bir karar vermek gerekirken usule aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden red edilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.