YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1180
KARAR NO : 2008/2746
KARAR TARİHİ : 22.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı …plaka sayılı aracın, davalılardan ….Mühendislik Sondaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 2.600,92 YTL tazminatın tahsili için ….. İcra Müdürlüğünün 2007/3929 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazın iptali ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Mühendislik Sondaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekili ve davalı … kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2007/3929 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.600,92 YTL asıl alacak, 385,14 YTL birikmiş faiz olmak üzere toplam 2.986,06 YTL alacak ile bu alacaktan 2.600,92 YTL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden sınırlı olarak devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.HUMK.na göre icra tazminatı dava değerine dahil bulunmadığı halde, icra inkar tazminatının reddi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmolunması ve yargı giderlerinin bir bölümünün davacı üzerinde bırakılması, doğrudeğil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.,
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılmasına yine, 5.bendindeki “190,47 YTL” ibaresinden sonra gelen “davanın kabul ve red edilen miktarı nazara alınarak yapılan oranlama sonucu takdiren 130,47 YTL sinin” tümcesi ve “verilmesi” sözcüğünden sonra gelen “kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına” tümcesinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.