YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1192
KARAR NO : 2008/1983
KARAR TARİHİ : 17.04.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, davalı … şirketinden tahsil edilen miktar indirildikten sonra kalan 2.383.50.YTL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.721.467.100.TL.nın (1.721.47.YTL.) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kısa kararda hükmedilen 1.721.467.100.TL. miktar yerine gerekçeli kararda sehven 1.721.468.00.YTL olarak yazılmış olması ve ayrıca gerekçeli kararın gerekçe bölümünün son paragrafının da dosya ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmış olmasına rağmen, bu hususlar yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı … şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin sonuna “davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 175.00.YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … şirketine verilmesine“ tümcesinin yazılmasına ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 93.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.