YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/136
KARAR NO : 2008/2795
KARAR TARİHİ : 26.05.2008
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalılar … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı olan ….plaka nolu araca,davalıların malik,sürücü ve sigortacısı oldukları araçların kusurlu olarak çarpması sonucu pert-total olduğunu belirterek,sigortalısına ödediği 50.000.00 YTL tazminattan,20.000.00 YTL sovtaj bedeli ile trafik sigortasından tahsil edilen 2.750.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 27.250.00 YTL’nın,3/8 kusur oranına isabet eden 11.250.00 YTL’nın davalı … ve sigorta şirketinden,4/8 kusur onanına isabet eden 15.000.00 YTL’nın davalılar … Gaz Paz.Tic.Ltd.Şti., … ve sigorta şirketinden, 1/8 kusur oranına isabet eden 1.000.00 YTL’nın ise davalılar…’dan ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen,….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/92 Esas,2006/288 Karar sayılı dosyasında,davacı vekili,aynı kazada hasarlanan ve müvekkiline kasko sigortalı
olan … plaka nolu araçta meydana gelen hasar nedeniyle,sigortalısına ödediği 41.704.00 YTL’nın,3/8 kusur oranına isabet eden 15.639.00 YTL’nın davalı … ve sigorta şirketinden,4/8 kusur oranına isabet eden 8.852.00 YTL’nın Tellioğlu Ltd.Şti. ve …’dan,ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) talep etmiştir.
Davalı … Allianz Sigorta A.Ş.vekili, sorumluluklarının ZMSS ve İMSS poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Davalılar … vekili,davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili,yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar,duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece,asıl davanın kabulü ile,11.250.00 YTL’nin davalılar … Allianz Sigorta A.Ş.’den (sigorta şirketi 2.750.00 YTL poliçe limitinden sorumlu olarak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek,davalı … yönünden ise ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000.00 YTL’nin davalılar … Ltd.Şti.,… ve … Sigorta A.Ş.’den (sigorta şirketi 1.500.00 YTL poliçe limitinden sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek,diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline,1.000.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline;birleşen davanın kabulü ile 15.639.00 YTL’nin davalı … ve …Allianz Sigorta A.Ş.’den (sigorta şirketi 2.750.00 YTL poliçe limitinden sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek,davalı … yönünden ise ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline,8.852.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Ltd.Şti. ve … ’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar …. vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden,davalılar… vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASI gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE;(2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 960.91.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.