YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1400
KARAR NO : 2008/2891
KARAR TARİHİ : 29.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocukları olan Yunus’a davalı … şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile … için 3.000,00 YTL maddi ve … için 5.755,54 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı … şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün asli kusuru ile neden olduğu kaza sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiği gerekçesi ile, bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davacı … için 2.246,75 YTL, davacı … için 5.755.54 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ölen çocuğun 18 yaşına kadar bakıma muhtaç olduğu düşünülebilir ise de, somut olayda davacıların sosyal ve ekonomik durumları, bakmakla yükümlü oldukları çocuk sayısının fazlalığı dikkate alındığından desteğin çalışmaya
başladığı yaşın 16 olarak kabulünde de bir isabetsizlik bulunmamasına, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunun oluşa uygunluğu ve davalının, sigortalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusur durumuna göre hesapladığı tazminat miktarını ödemeye hazır olduğunu belirtmesi karşısında, sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğunun kabulünün de yerinde olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 444.50.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 29.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.