YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1413
KARAR NO : 2008/1981
KARAR TARİHİ : 17.04.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 2.791.00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilahare davalı … hakkındaki davayı … terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, poliçeden dolayı sorumluluklarının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 2.791.00.YTL. tazminatın davalı … şirketinden dava tarihinden, davalı … Ltd.Şti.nden ise ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301 maddesi hükmüne dayalı kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 96. maddesi uyarınca; zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından (poliçe limitinden) fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerekir. Bu durumda davalı … şirketi İMSS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, olayda birden fazla araç hasar gördüğüne göre garameten paylaşım koşullarının bulunup, bulunmadığı mahkemece araştırılmalı, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken davalılarla birlikte zararın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı taraf yararına BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.