YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1517
KARAR NO : 2008/2242
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 5.050.00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi ile talebini 29.000.00.YTL.na artırmıştır.
Davalı … vekili, olay sırasında davalı aracını kullanan kişinin dava dışı …. olduğunu, bu nedenle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı …. vekili ise husumet ve esas yönlerinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 29.000.00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/12-2006/457 sayılı dosyasında davalı (sanık) …’ın Suç Tasnii ve Resmi Mercileri İğfal suçundan yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve kararın da kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Bk. 53. maddesi gereğince sanığın olayın faili olup olmadığı yönündeki tesbiti hukuk hakimini bağlar. Bu nedenle davalı … Avri Sertbaş’ın olay tarihinde ….plaka sayılı aracın sürücüsü olmadığı anlaşıldığından,bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı…. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.174.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Mustafa Özsoy’dan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.