YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1800
KARAR NO : 2008/2608
KARAR TARİHİ : 15.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ : … Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular İbrahim ve Mustafa aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçluların davalılar….’a taşınmaz satışlarına ve davalı … tarafından da satın aldığı taşınmazın diğer davalı …’ye devrine ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, icra dosyasında borçlulara ödeme emri tebliğ edilmediğini, borca itiraz ettiklerini, ihtiyati haczin dava açma hakkı vermeyeceğini iddia etmiştir.
Davalı …, taşınmazın tapu kaydına bakarak satın aldığını, davacı ile borçlular arasındaki ilişkiyi bilmediğini, aldığı taşınmazı ihtiyacı nedeniyle sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, taşınmazları hukuki, ticari ve akrabalık ilişkisi bulunmayan davalı …’den satın aldığını, bedellerin günün rayicine uygun olduğunu, iyiniyetle hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin muvazaalı işlem yapmadığını, taşınmazın herhangi bir takyidat bulunmadan satın alındığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlu İbrahim’in davaya konu taşınmazlardan iki tanesini iş ortağı diğer davalı …’nın yakını ve akrabası olan davalı …’ya devir ettiği, davalı …’nın da bir taşınmazı oğlu…’a devrettiği, bu satışların muvazaalı olduğu ancak 4. kişi …’nin …’dan taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığı gerekçesi ile Rana’ya yapılan satışlar açısından davanın kabulüne davalı …’ın da elden çıkardığı taşınmazın değeri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının bir icra takibine dayanması gerekir. Somut olayda borçlular aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1999/40856 esas sayılı dosyası ile takip yapılmışsa da dosya arasındaki bilgi ve belgelerden takibin kesinleştiği anlaşılamamaktadır. Davacı taraftan bu konu sorulmalı, takibin kesinleştiğine dair bilgi ve beleleri alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluları geri verilmesine 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.