YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/184
KARAR NO : 2008/1758
KARAR TARİHİ : 07.04.2008

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı Hür Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ambulans, davalı …’ün sevk ve idaresinde iken diğer davalıların malik ve sürücü oldukları araçla çarpışması sonucu hasara uğradığını belirterek, 22.737.63 YTL hazine zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Davalılar Abbas ve Şahin vekili, müvekkiline ait aracın ZMS sigortacısı Hür Sigorta A.Ş’nin davaya dahil edilmesini ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … aleyhindeki davanın reddine; davalılar …, … ve Hür Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 21.050.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dahili dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olmak üzere), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile dahili davalı Hür Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davacı vekili, 14.09.2007 tarihli dilekçesinde, Maliye Bakanlığı’nın 12.09.2007 tarih ve 42231/20594-32031 sayılı onayı ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin temyiz
isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dahili Davalı Hür Sigorta A.Ş.’nin temyizine gelince;
Hür Sigorta A.Ş., dava açıldıktan sonra, ihbar dilekçesinin tebliği suretiyle davaya dahil edilmiş, mahkemece sorumluluğuna karar verilerek aleyhine hüküm kurulmuş olmakla, kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, somut olayda olduğu gibi, ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek yada mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslahla dahi mümkün değildir. Usul Hukukunda dahili dava diye bir müessese yoktur. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra, diğer bir sorumlunun dahili dava edilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda, sigorta şirketi hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Hür Sigorta A.Ş’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı Hür Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 7.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.