YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1887
KARAR NO : 2008/4838
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

MAHKEMESİ : Ankara Asliye 14 Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … İnş Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun şirket sahibi davalı …’nın davalı … Ltd. Şti’den olan alacağına karşılık olarak bir taşınmazı ablası davalı … adına satın almasına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava şartı olan aciz belgesinin bulunmadığı ve sunulan haciz zaptının da geçici aciz vesikası niteliği taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5411 sayılı yasanın geçici 13. maddesi hükmüne göre davacı ….’nin aciz belgesi vermesi zorunlu değildir. Bu nedenle mahkemenin red gerekçesi doğru görülmemiş ise de iptali istenen tasarrufa konu taşınmazın davalı … … Turizm Ltd. Şirketine ait olmadığı ve bu şirket tarafından satılmadığı, dalayısıyla İİK 278, 279, ve 280. maddelerinde yazılı butlanına hükmedilmesi gereken bir tasarruf bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu gerekçelerle ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411

Sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince … A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 23.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.