YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2389
KARAR NO : 2008/4776
KARAR TARİHİ : 21.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarptığını, aracın davalı … nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek 14.049.68 YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve davalı … vekili tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemişler, diğer davalı … duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 14.049.68.YTL’den davalı … sigorta limiti olan 10.000.YTL’den sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketi yönünden 29.8.2006 ihbar tarihinden, diğer davalılar yönünden 9.8.2006 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı … ve davalı … (… Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar
… (… Sigorta A.Ş.) vekili ve Davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracın tamiratı için 14.049,68 YTL gerektiği belirtilmiş, ancak hasarlar ayrıntılı olarak incelenmemiş, tespit dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğraflar değerlendirilmemiştir. Bu hali ile bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı bölümleri, ekspertiz raporu ve fotoğraflar dikkate alınarak araçta meydana gelen hasar bedeli, aracın olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değerinin belirlenmesi için konusunda uzman karayolları fen heyeti veya İTÜ gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınmalı, onarımın ekonomik olmadığının belirlenmesi halinde aracın hurdasının kimde kaldığının tespiti ve davacı şirkete ait aracın davalı …’ye kasko sigortalı olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve davalı … (…) sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.