YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2734
KARAR NO : 2009/66
KARAR TARİHİ : 20.01.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.1.2009 Salı günü davacı … vekili Av. … ile davalı … Sigorta A.Ş vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yanarak ağır hasar gördüğünü, ancak, sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek, 49.845.YTL hasar bedelinin, olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigortalının kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiğini, rizikonun teminata dahil olup olmadığının tesbitini engellediğini, olayın 21 gün sonra sigorta şirketine ihbar edildiğini, aracın 2000 model olup uzun süre gümrükte beklediğini, araç üzerinde yapılan ilk tesbitte bazı aksamların çıkarılarak sigortadan para almak amacıyla yakılmış olma ihtimali olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan, davalı … şirketinin sorumlu olduğu, sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulabilmesi için gerçeğe uygun olarak bildirilmeyen rizikonun gerçekte ne
şekilde meydana geldiğinin ve bu gerçekleşme şekline göre zararın poliçe teminatı dışında kaldığının davalı tarafından ispat edilememesi gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 38.600.YTL’nin 18.4.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve TTK.1282/2. maddesi gereğince rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın ispat yükü davalı … şirketine ait olup, rizikonun teminat dışı kaldığının davalı şirket tarafından ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.563.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.