YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2774
KARAR NO : 2008/4808
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1…. İnşaat Taah. Tic. ve San Ltd. Şti
2….

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 7807 TL 01 plakalı aracın, davalılardan … İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti’nin maliki, …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, davalının sigorta şirketinden 500.000.000-TL tahsil edildikten sonra kalan 13.843,42 Fransız Frangı’nın aynen, olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B.’nın efektif alış kuru üzerinden TL’ye çevrilerek ve kaza tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıllık döviz mevduatına yürütülen en yüksek faiz oranı işletilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İnşaat Taah. Tic. ve San Ltd. Şti vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.018.554.000-TL tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … İnşaat Taah. Tic. Ve San Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı
../…

… İnşaat Taah. Tic. ve San Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava haksız eylemden doğan tazminat istemidir. Davacı yabancı plakalı aracının Fransa’da yaptırdığı tamir giderlerini istemiştir. Zarar davacının mal varlığındaki eksilmeyi ifade eder. Aracının hasarının zararı aracın gerçek değerini geçemez. Hükmedilecek tazminatın davacı aracının Fransa’daki gerçek sürüm değerinden fazla olmaması gerekir. Bu nedenle mahkemece, davacının hasar tesbit raporu, varsa olay sırasında çekilen fotoğraflar ve trafik kaza tutanağına göre aracın tamiri için sarfı gereken gider hesaplarıdır. Aracın yabancı ülkedeki sürüm değeri de araştırılmalıdır. Belirlenecek değerlerden hangisi az ise o miktar davacının mal varlığındaki azalmayı gösterir. Mahkemece tamir giderleri hesaplandığı halde aracın yurt dışındaki rayiç değeri hesaplattırılmadan tamir giderine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3.Kabule göre de; Mahkemece talebin bir kısmı red edildiği halde, davayı vekil aracılığı ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamının davalı üzerinde bırakılması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş. Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … İnş. Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … İnş. Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 23.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.