YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3
KARAR NO : 2008/1311
KARAR TARİHİ : 18.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar … l tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.538.000YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta AŞ. vekili, davadan önce başvuru yapılmadığını, hasar bedelini ödediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile 2.538.00YTL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı …Sigorta AŞ’nin faizden sorumlu tutulmasına, diğer davalıların ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar… tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar …’ın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik
../…

– 2 –
2008/3-1311

Kanunu’nun 99/1. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine rücu yazısı gönderildiği ve tebliğ edildiği ispat edilememiştir. Mahkemece, davadan önce davalı … şirketine başvuru yapılmadığı kabul edildiğine göre davalı …Sigorta AŞ’nin de dava tarihinden, ödeme yaptığı tarihe kadar işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde faizden sorumlu tutulmaması isabetli değildir. Ayrıca diğer davalılar … hakkında davanın kabulüne karar verildiğine göre bu davalılar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …’ın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı … … Sigorta AŞ’den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 125.85.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … dan alınmasına 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.