YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3018
KARAR NO : 2009/727
KARAR TARİHİ : 17.02.2009
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı … Sarıkatiboğlu vekilince istenilmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 17.2.2009 salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu İbrahim aleyhine yapılan icra takibindeki alacağı temlik aldığını, borçlunun borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun iki taşınmazı gelini adına satın almasına ilişkin tasarruflar ile bir taşınmazın davalı … tarafından diğer davalı …’e devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …cevap dilekçeleriyle davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazları satan kişinin alacağı temlik eden dava dışı … olduğu ve borçlu…’tan alacağı bulunmasına rağmen iki taşınmazını ayrı ayrı zamanlarda borçlunun gelinine muvazaalı olarak satmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği; ayrıca, borçlunun da iki taşınmazını gelinine hediye etmiş olmasının makul ve yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile vekalet ücreti yönünden de davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …, davacı … ile alacağı temlik eden …’in Savcılık soruşturmalarındaki beyanlarına ve dosya kapsamına göre, davaya konu tasarrufun, davalı …’ın oğlu … ile alacağı temlik eden … arasındaki alacak ilişkisi dolayısıyla yapıldığının, anlaşılmasına, bu durumda tapuda devir şeklinde gerçekleşen tasarruf nedeniyle açılan bu davada borçlunun taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle vekalet ücretinin maktu olarak tayininde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.066.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Sarıkatiboğlu’ndan alınmasına 17/02/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.