YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3124
KARAR NO : 2008/4414
KARAR TARİHİ : 06.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 6.608.25 YTL hasar bedeli ve 5.000.00 YTL değer kaybı toplamı olan 11.608.25 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Davalı Musa Birinci, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, değer kaybının poliçe teminatları dışında kaldığını, ancak yasal faiz istenebileceğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 5.000.00 YTL zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 11.608.25 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak), davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer
../…
-2-
2008/3124
2008/4414
davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçelerini düzenlemiştir. Dava dilekçesinde, meydana gelen zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin hangi poliçe limitinden sorumlu tutulmak istendiği hususunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, ancak hangi poliçe limitinden sorumlu olduğu belirtilmemiştir. Bu durumda, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçelerinden birlikte mi, yoksa sadece birinden mi sorumlu tutulmak istendiği hususu davacı vekiline açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3- Hasara uğrayan arac orjinal parçalarla tamir edildiği halde gerekçe gösterilmeden 5.000.00 YTL değer kaybına hükmedilmesi dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Bu durumda aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri, kullanılma durumu ve hasar gördüğü kısımı gözönünde bulundurularak değer kaybının ne olacağı hususunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yaranına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle
davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’a geri verilmesine 6.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.