YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3439
KARAR NO : 2008/4464
KARAR TARİHİ : 07.10.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.324.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın davalı … poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili dava dilekçesinin tebliğinden önce 8.12.2004 tarihinde talep edilen tazminatın davacı şirketin hesabına havale edildiğini ancak davacı şirketçe iade edildiğini, temerrüde düşmediklerini dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderinden sorumlu olmayacaklarını ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
13.4.2005 gün 2004/1546-2005/5554 sayılı önceki hükmün davalı … tarafından temyizi nedeniyle Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 6.11.2006 gün 2005/10176-2006/11154 sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece davanın kabulü ile 2.324.00.YTL tazminatın davalı … yönünden ihtar tarihinden 8.12.2004 tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ile diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … dava açılmadan önce yapılan ihtar üzerine poliçe limiti dahilinde ödeme yapmayıp davanın açılmasına neden olduğu ancak ilk oturumdan önce dava konusu bedeli ödediği halde davacı şirket tarafından iade edildiğinden HUMK.nun 94. maddesi ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 6 ve 12. maddesi gözetilerek vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı ” davacı vekili için takdir olunan 278.88.YTL’nin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine” davacı vekili için takdir olunan 250.00.YTL’nin” tümcesinin yazılarak HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 112.34-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.