YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3671
KARAR NO : 2009/523
KARAR TARİHİ : 10.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.2.2009 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı … Sigorta AŞ. Vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf Avukatı dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı … için 27.500 YTL, diğer davacılar için ise 15.000’er YTL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 27.500 YTL , Mehmet Nuri için 3.933,25 YTL, davacı Nida için 15.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, 29.6.2007 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıların murisinin hatır için taşındığı savunmasında bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, davalı tarafın savunması üzerinde durularak, tarafların delilleri toplanmalı taşımanın hatır için mi, yoksa para karşılığı mı yapıldığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı araştırılmadan ve tartışılmadan ücret karşılığı taşıma imiş gibi karar tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Hakim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek, yetersiz gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi.