YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4041
KARAR NO : 2009/583
KARAR TARİHİ : 12.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalılardan … Gıda Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazları davalılardan …’e sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazları daha sonra satın alan … ,… ve … davaya dahil edilmişlerdir.
Davalılardan …, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, davalılardan … kendisinin borçlu ile bir işlem yapmadığını ve iyi niyetli olduğunu, davalı… taşınmazı bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece dava açıldığı tarihte dosyaya sunulan bir aciz belgesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat’i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilirler. … Belgesi davanın görülebilme koşulu olup, mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan,dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay’ca bozulmasından sonra dahi sunulma olanağı vardır. Somut olayda davacı vekili tarafından 19.12.2007 tarihli duruşma sırasında aciz belgesinin ibraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava şartının gerçekleştiği düşünülerek, tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.