YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4072
KARAR NO : 2009/894
KARAR TARİHİ : 24.02.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 5.100.YTL tazminatın dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, çarpışma iddiasının asılsız olduğunu, sigortalı aracın olaydan önce 5.5.2004 tarihinde başka bir araç ile çarpışarak hasarlandığını, kısa bir süre sonra dava konusu olayın meydana gelmesinin şüpheli olduğunu, meydana gelen hasarın önceki olaydaki hasar ile aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre araçların çarpışmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … şirketine aynı zamanda kasko sigortalıda olduğu anlaşılan aracın maliki (sigortalısı) tarafından aynı kaza ile ilgili olarak davalı …ne karşı kasko tazminatının tahsili için açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/567-2006/36 sayılı dosyasında, mahkemece 24.5.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigortalı araç sürücüsünün … plakalı aracı ile tam kusurlu olarak … plakalı araca çarparak hasara neden olduğu, bu hasarın davalı … şirketi tarafından ödenmemesini gerektirecek haklı ve geçerli bir neden bulunmadığı benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumd, …plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı … şirketi aleyhine açılan eldeki davada da, araçların çarpıştıkları kabul edilerek, yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, araçların karşılıklı çarpışmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.