YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4171
KARAR NO : 2009/336
KARAR TARİHİ : 02.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar …, … ve … haklarındaki davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortalı aracına,, davalılar murisi …’ın sürÜcüsü, davalı … ‘nın maliki olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara uğradığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen toplam 70.810.YTL’nin, ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kazaya karışan aracın olay tarihinden önce dava dışı …’e noter aracılığıyla satıldığını, malik olmadıkları için sorumlu tutulamayacaklarını savunmuştur.
Davalı sürücüsü …’ın mirasçısı … davaya cevap vermemiştir.
Bu dosya ile birleştirilen davada ise davacı, 70.810.YTL’nin ödeme tarihinden avans faiziyle birlikte davalı aracını kati satış senediyle satın alan …’den tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar …, … ve … haklarındaki davanın kabulü ile 70.810.YTL’nin, dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bu dosya ile birleştirildiği anlaşılan Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/85/74 sayılı davasının davalısı … hakkında, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup, davacı … sigortalısına ödeme yaptığı andan itibaren sigortalısının haklarına halef olur. Bu husus gözetilmeden, ödeme tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.
4-Aracı sattığı halde devretmediği için hakkında dava açılmasına neden olan davalı lehine (davanın reddi dolayısıyla) yargılama giderine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
5-Davalılar … ve … vekilinin temyizine gelince; Davalı aracının sürücüsü müteveffa …’ın mirasçıları olan davalılar … ve …’ın, Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.2.2006 tarih ve 2006/51-155 sayılı kararı ile mirası reddettikleri anlaşılmakla, adı geçen mirasçıların tazminatla sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 2.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.