YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4224
KARAR NO : 2008/5811
KARAR TARİHİ : 26.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … … Köyü 514 ve 622 parsel, … köyü 14, 35, 884 parsellerdeki 1/10 hissesini 29.11.2006 tarihinde eniştesi davalı …’a sattığını belirterek muvazaalı satışların iptali ile taşınmazlardaki 1/10 hissenin davalı … adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, taşınmazları satarak borçlarını ödediğini, davacının alacağını da en kısa sürede ödeyeceğini, satışların … olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; taşınmazları bedeli karşılığında aldığını, borçlunun evi dışında malı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, ivazlar arasındaki açık nispetsizlik ve davalılar arasındaki yakın akrabalık bağı nedeniyle davalı …’ın borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu alacak fer’ileriyle sınırlı olarak … ili … ilçesi … Köyü 514, 662; … Köyü 14, 35 ve 884 parsellerin 26.11.2006 tarihli işlemle oluşan tapularının 6/50 oranındaki payı üzerindeki davalıların tasarruflarının iptaline, davacı alacaklıya bu taşınmazların davalı … adına olan
müşterek tapunun 6/50’sinin haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarıın reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, dava konusu taşınmazlardaki 1/10 hissenin iptalini talep ettiği halde mahkemece HUMK’nun 74. maddesine aykırı olarak 6/50 hissenin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti iptali istenen tasarrufların tasarruf tarihindeki değeri ile borç miktarı karşılaştırılarak hangisi az ise o değer esas alınıp hesaplanması gereklidir. Mahkemece bu kurala uyulmadan fazla harç ve vekalet ücreti hesaplanması da isabetsiz görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.