YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4226
KARAR NO : 2009/1487
KARAR TARİHİ : 17.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekilince istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.3.2009 salı günü davacı … vekili avukat …… ve davalı … vekili avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı … A.Ş yönetim kurulu başkanı …’in amme alacağının tahsilini imkansız kılmak amacıyla Yalova Çınarcık Koruköy 2284 parsel de kayıtlı taşınmazının 18/248 hissesini 17.04.2006 tarihinde borçlu şirket çalışanı davalı …’a sattığını belirterek tasarrufun iptaline, tapu kaydının borçlu adına tesciline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı …, 1999 yılından beri borçlu şirkette çalıştığını, dava kunusu taşınmazı kısmen bedel ödeyerek kısmen de alacağına mahsuben aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın borçlu tarafından işçisine satıldığı ve satışın muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın 6183 sayılı yasanın 30.maddesi gereğince kabulüne Yalova İli … mevkii 2284 nolu parselde 18/248 hissenin satışına ilişkin davalı … ile dava dışı … arasında yapılan 17.04.2006 tarihli satış işleminin … A.Ş’nin davacı kurum tarafından yapılan takip konusu alacak ve fer’ilerinin

toplamı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SGK’nun prim ve diğer alacaklarının 6183 sayılı yasaya göre tahsili için yapılan icra takipleri nedeni ile açılacak iptal davaları, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 80/7. maddesi gereğince alacaklı “sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinde açılır, hükmünü öngörmektedir. Sözü edilen yasada öngörülen kural kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece res’en gözönünde tutulması gerekir.
O halde mahkemece yukarıda yasal düzenleme çerçevesinde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 625.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı …’dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 17.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.