YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4313
KARAR NO : 2009/231
KARAR TARİHİ : 27.01.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili ile davalı Anadolu Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı … adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan aracın, müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 36.000.-YTL hasar bedelinin, 2.4.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Genel Sigorta AŞ. vekili, müvekkilinin davalıya ait aracın ZMMS’si sigortacısı olduğunu, poliçe limiti olan 5.000.-YTL’nin davanın açılmasından önce ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Anadolu Sigorta AŞ. vekili, müvekkili şirketin aracın İMM sigortacısı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 36.000.-YTL’nin, davalı Anadolu Sigorta AŞ. poliçe limiti olan 10.000.-YTL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar …, … ve Anadolu Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Genel Sigorta AŞ. hakkında açılan davanın ödeme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili ile davalı Anadolu Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın tamiri ve araçta zarar gören cihazlardaki zarar ile birlikte 36.000 YTL. olduğu belirtilmiş ise de davacıya ait araçta meydana gelen hasarlar ayrıntılı olarak incelenmemiştir. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ödeme yaptığına göre, hasar dosyası ve varsa ekspertiz raporu dosyaya getirilerek, kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı bölümleri ve fotoğraflar dikkate alınarak, zarar gören cihazlar ve araçta meydana gelen hasar bedeli, aracın yılı ve değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli ve aracın olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak, onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değerinin belirlenmesi; ayrıca, cihazların tamirinin mümkün olup olmadığı hususlarında konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabul şekline göre de; davalıya ait aracın ZMMS şirketinden ödenen 5.000,00 YTL.nin, tazminattan mahsup edilmemesi doğru değildir.
3-Davalı Anadolu Sigorta A.Ş.nin temyiz itirazı yönünden kabul şekline göre; hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde
sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde yargılama giderlerinin tamamından, diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin ve davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Sigorta A.Ş.nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden …, … ve Anadolu Sigorta AŞ’ne geri verilmesine 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.