YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/435
KARAR NO : 2008/2833
KARAR TARİHİ : 27.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan…Madencilik ve Metal Endüstri Petrol Tur. İnş. San. Müzayedecilik Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında malvarlığının borçlarına yetmediği anlaşılmış ve alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı…. Madencilik ve Metal Endüstri Petrol Tur. İnş. San. Müzayedecilik Dış Tic. A.Ş.ne sattığını bu şirketinde davalılardan …. ’ya sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan …Madencilik ve Metal Endüstri Petrol Tur. İnş. San. Müzayedecilik Dış Tic. A.Ş. vekili dava konusu taşınmazı…’dan … Faktoring Hizmetleri A.Ş.ne olan borçlarına mahsuben satın aldıklarını, tasarruf tarihi itibariyle de borçlunun borcunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılardan … hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı …’nın kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca taşınmazın rayiç satış bedeli olan 45.000.00 YTL.nin davalı…Madencilik ve Metal Endüstri Petrol Tur. İnş. San. Müzayedecilik Dış Tic. A.Ş.den icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan…Madencilik ve Metal Endüstri Petrol Tur. İnş. San. Müzayedecilik Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde geçici (İİK.105.md.) yada kat’i (İİK.1143.md.) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Ancak 19.10.2005 tarihinde kabul edilen ve 1.11.2005 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık kanunu’nun geçici 13.maddesi kamu bankalarında aciz belgesi olmadan tasarrufun iptali davalarını açabileceklerini, geçici 16. maddesinde de bu değişikliğin makable şamil (geçmişe yürüyeceği) olacağı öngörülmüştür. Bu durumda kamu bankası niteliği bulunan davacı yönünden davanın ön şartı olan aciz belgesi alınması zorunluluğu ortadan kaldırıldığından ve kanun önünde eşitlik ilkesinin aynı hukuki durumda bulunanlara uygulanması gerektiğinden davalı vekilinin aciz belgesi ile ilgili itirazları yerinde görülmemiştir.Yine İİK.nun 277. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verebilmek için borcun tasarruftan önce doğması gerekir. Somut olayda davacı banka alacağı 24.04.2002 ve 29.04.2003 tarihli kredi sözleşmelerinden doğmuştur. Bu haliyle alacağın doğumu 18.08.2003 tarihli tasarruftan önce olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiştir. Böylece dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde belirtilen iptal sebeplerinin gerçekleştiğinin anlaşılmasına üçüncü kişi durumunda olan…Madencilik-Müzayedecilik AŞ. ticaret AŞ.’nin taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri ile ve alacak ve feriler ile sınırlı olmak üzere tazminata mahkum edilmesinde yasaya aykırı bir durumun bulunmamasına ve kararda yazılı diğer ge-
rekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.822.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 27.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.