YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4362
KARAR NO : 2009/1453
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 30.000 YTL maddi(destek), 15.000 YTL manevi, … için 10.000 YTL maddi(destek), 10.000 YTL manevi, … için 20.000 YTL maddi(destek) ve 10.000 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi sadece maddi tazminattan, poliçe limit ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 28.859 YTL maddi, 5.000 YTL manevi, … için 1.307 YTL maddi, 5.000 YTL manevi, … için 7.371 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketi sadece maddi tazminattan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limit ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı … şirketinin harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından müteselsilen sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. maddesinin sonuna “davalı … şirketinin sigorta bedelinin (limitinin), hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 1.340.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.