YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4390
KARAR NO : 2008/5704
KARAR TARİHİ : 23.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan … A.Ş ve … yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar … Yapı Den.A.Ş ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesiyle davalı … Den. A.Ş adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan araçla müvekkiline ait aracın çarpışması nedeniyle müvekkiline ait araçta 14.573.00.YTL hasar bedeli belirlendiğini, aracın tamirde kaldığı 30 … süresince 2.100.YTL araç kiralama bedeli ve 59.YTL çekici ücreti ödendiğini ileri sürerek, 16.732.YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Yapı Den.A.Ş vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerinin; davalı … Sigorta A.Ş vekili ise, ZMMS poliçesi kapsamında davacıya 6.000.YTL’nin 2.5.2007 tarihinde ödendiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aracında meydana gelen 15.173.00.YTL hasar bedelinin %75 kusur oranına göre 11.379.75.YTL olduğu, davalı … tarafından ödenen 6.000.YTL’nin mahsubu ile kalan 5.379.75.YTL’nin 11.2.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalılar … Yapı Dem.A.Ş ve …’den tahsiline, 6.000.YTL’lik bölüm için dava konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … Sigorta A.Ş’nin yönünden de, dava konusuz kaldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer
olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar … Yapı Den.A.Ş ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde 59,00 YTL çekici ücreti ile birlikte toplam 16.732,00 YTL. hasar bedeli ve delil tespitine ait vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece çekici ücreti ile delil tespiti dosyasında kendini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretinin davalıdan tahsili hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Yapı Den. A.Ş. ve … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 290.60.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.