YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4689
KARAR NO : 2009/24
KARAR TARİHİ : 19.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalıların yetkili temsilcisi oldukları akaryakıt istasyonundan yakıt aldıktan sonra, tesisin karşısındaki orta refüjü kullanarak karşı şeride geçmek istediği sırada, dava dışı bir araçla çarpıştığını, kazanın, geçmenin yasak olduğu orta refüjün ilgili tesisce izinsiz açılması nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, 4.940.YTL araç hasarı ve 1.500.YTL değer kaybı toplamı olan 6.440.YTL’nin, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, söz konusu tesisin (benzin istasyonunun) … Pet.Nak.Tur.İnş.Tic.Ltd.Şti’ne ait olduğunu, şirket aleyhine dava açılması gerekirken şahıslar aleyhine dava açıldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini belirtmiş kaza ile ilgileri bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar … ve …’nın söz konusu şirketin yetkili temsilcisi olmaları nedeniyle husumetin doğru yöneltildiği ve davalı şirket tarafından devlet karayolunda izinsiz olarak ana refüj aralığı açılarak tesise bağlantı yolu yapıldığı ve kazanın bu bağlantı yolundan ana yola geçiş sırasında meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.475.YTL’nin 21.10.2006 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Pet. Nak. Tur.İnş. Tic. Ltd. Şti’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki benin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Olay 2918 sayılı KTK.nun 13. Maddesine aykırı şekilde iki yol arasında dolgu yapılarak oluşturulan uygunsuz geçiş yerinden, davacının karşı yöne, yolun sol tarafına geçmek istemesi sırasında meydana gelmiş olup; hükme esas alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekline, kaza tesbit tutanağı ile krokiye uygun düşmemektedir. Bu durumda kusur dağılımı konusunda, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve …’ya geri verilmesine 19.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.