YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4698
KARAR NO : 2009/2170
KARAR TARİHİ : 07.04.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan … ve … yaralandığını, sigorta şirketi tarafından 4.132,17 TL tedava gideri ödendiğini, … için 11.506,13 TL, Serkan için 34.26 TL ödemediğini belirterek, 11.540,39 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların zararının Sağlık Bakanlığı tarafından yayınlanan tarifeye uygun olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile … için 11.506,13 TL, …için 34.26 TL olmak üzere 11.540,39 TL tazminatın, dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi

uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davacının içinde bulunduğu araç ticari araç değildir, buna göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü satırında yazılı “avans faizi ile birlikte” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 467.37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınmasına 7.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.