YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4710
KARAR NO : 2009/465
KARAR TARİHİ : 09.02.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ….,…. Mahallesi, 1166 Ada, 121 parselde kayıtlı taşınmazının, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerinin 14.6.2001 tarihinde davalı …’e, …’in de 7 ve 8 nolu bağımsız bölümleri 13.3.2003 tarihinde dava dışı … ‘a sattığını belirterek, davalılar arasındaki 6 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufun iptaline, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler için de İİK.nun 282. maddesi gereğince taşınmazların devir bedelleri yerine geçen değer nisbetinde tazminatın, 8.9.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, dava konusu üç dükkanın üzerindeki 340.000.00.YTL ipotek ve 12.937.44 YTL hacizle birlikte davalı …’e satıldığını, davalı …’in ipotek ve hacizlerin bir kısmını ödediğini, satışın bedel karşılığı ve iyiniyetle yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, dava konusu üç dükkanın üzerindeki ipotek ve hacizle birlikte alındığını, ipotek bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ihtiyaç nedeniyle 7 ve 8 nolu dükkanın daha sonra dava dışı … …’a satıldığını, iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, icra dosyasıdaki haciz tutanakları içeriği itibariyle geçici aciz vesikası niteliği taşımadığından ve davacıya verilen makul sürelere rağmen aciz vesikası sunulmadığından, dava ön şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277. Ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde geçici (İİK.105.md) veya kat’i (İİK. 143md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus dava önşartı olup, mahkemece re’sen araştırılmalıdır.
Somut olayda, 7.5.2001 tarihli ihtiyati haciz tutanağında borcu kabul eden borçlu hakkında haciz işlemi yapılmadığı, 9.2.2002 tarihli haciz tutanağında borçlunun adresten taşınması nedeniyle borçlu adına ve borçluya ait haczi kabil mal bulunmadığından haciz yapılmadığı, Kartal 3.İcra Müdürlüğünün 2001/1109 talimat haczinin ise, dava dışı…’e ait olduğu, davacı vekilinin 7.6.2007, 20.7.2007 ve kararın verildiği 1.4.2008 tarihli celseye kadar aciz belgesi sunamadığı, dosyada mevcut haciz tutanaklarının da geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle dava, ön şart yokluğundan reddilmiştir.
Temyiz aşamasında davacı vekili, 9.6.2008 tarihli borç ödemeden aciz vesikasını sunarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
Aciz belgesi, davadan önce, dava aşamasında ve hatta mahkeme kararının Yargıtay’ca bozulması üzerine karar kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında sunulabileceğinden ve davacı tarafından temyiz aşamasında 9.6.2008 tarihli aciz belgesi sunulduğundan, bu aşamada dava önşartı gerçekleşmiş olmakla toplanan delillere göre, işin esasına girilerek hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; dava aynı hukuki sebeple reddedildiğinden, davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.